La CEDU condanna la Svizzera per aver violato i diritti umani in una storica sentenza sul clima – EURACTIV Italia

La Corte europea per i diritti dell’uomo (CEDU) ha condannato il governo svizzero per non aver agito contro gli effetti negativi del cambiamento climatico. In quella che è la prima sentenza emessa sul clima da una Corte europea, la CEDU ha dato ragione a un gruppo di anziane svizzere che avevano denunciato i ritardi del governo sul cambiamento climatico. In questo modo, secondo loro, erano stati violati i diritti umani.

Questa è la prima volta che la CEDU – organo giurisdizionale a cui aderiscono i 46 membri del Consiglio d’Europa – si pronuncia su temi legati alla lotta ai cambiamenti climatici. La sentenza è vincolante e può influenzare la legge in 46 Paesi europei.

Le circa 2.000 donne svizzere riunite nel gruppo Senior Women for Climate Protection hanno affermato nella loro istanza che la loro età e sesso le rendono particolarmente vulnerabili agli effetti delle ondate di caldo legate ai cambiamenti climatici e che non possono lasciare le loro case a causa dei rischi per la loro salute durante le ondate di caldo in Svizzera.

La CEDU ha respinto altri due casi presentati da sei giovani portoghesi e da un ex sindaco francese. Entrambi sostenevano che i governi europei non erano riusciti ad affrontare il cambiamento climatico abbastanza rapidamente, violando i loro diritti.

Cosa afferma la sentenza della CEDU

Nella sentenza la CEDU ha esordito rilevando che “può trattare le questioni derivanti dal cambiamento climatico solo entro i limiti dell’esercizio della sua competenza ai sensi dell’articolo 19 (Istituzione della Corte) della Convenzione, che consiste nel garantire il rispetto degli impegni assunti dalla Corte le Alte Parti contraenti della Convenzione e dei suoi Protocolli”.

Allo stesso tempo, “ha tenuto presente che un’azione statale inadeguata per combattere il cambiamento climatico ha esacerbato il rischio di conseguenze dannose e di conseguenti minacce al godimento dei diritti umani – minacce già riconosciute dai governi di tutto il mondo”.

Pertanto, “la situazione attuale comporta quindi condizioni attuali stringenti, confermate dalle conoscenze scientifiche, che la Corte non poteva ignorare nel suo ruolo di organo giudiziario incaricato del rispetto dei diritti umani”.

Secondo quanto si evince dal testo della sentenza, la CEDU ha ritenuto che “sia un dato di fatto che esistono indicazioni sufficientemente attendibili dell’esistenza del cambiamento climatico di origine antropica”. Secondo la Corte ciò “costituisce una grave minaccia attuale e futura al godimento dei diritti umani garantiti dalla Convenzione, che gli Stati ne sono consapevoli e sono in grado di adottare misure per affrontarlo in modo efficace, che i rischi rilevanti dovrebbero essere inferiori se l’aumento della temperatura sarà limitato a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali e se si interverrà con urgenza”.

Nello specifico, la CEDU “ha osservato che gli attuali sforzi di mitigazione globale non sono sufficienti per raggiungere tale obiettivo”.

Ha inoltre osservato che, mentre gli obblighi giuridici derivanti agli Stati dalla Convenzione si estendono agli individui attualmente in vita che, in un dato momento, rientrano nella giurisdizione di una data Parte contraente, è “chiaro che le generazioni future rischiano di sopportare un peso sempre maggiore gravoso peso delle conseguenze degli attuali fallimenti e omissioni nella lotta al cambiamento climatico”.

In questo contesto, la CEDU ha quindi proceduto esaminando lo status di vittima dei singoli ricorrenti, il diritto dell’associazione ricorrente di adire un tribunale (locus standi) e l’applicabilità degli articoli 2 e 8 della Convenzione. L’articolo 8 sancisce, secondo la CEDU, “il diritto dei singoli all’efficacia protezione da parte delle autorità statali dai gravi effetti negativi dei cambiamenti climatici sulle loro vite, salute, benessere e qualità della vita”.

In questo contesto, “il dovere principale di uno Stato contraente è quello di adottare e applicare nella pratica regolamenti e misure in grado di mitigare gli effetti futuri del clima, esistenti e potenzialmente irreversibili modifica”.

Come sottolineato dalla CEDU questo obbligo deriva dalla relazione causale tra il cambiamento climatico e il godimento dei diritti della Convenzione, e il fatto che l’oggetto e lo scopo della Convenzione, in quanto tale strumento per la tutela dei diritti umani, richiede che le sue disposizioni siano interpretate e applicata in modo da garantire diritti concreti ed effettivi.

La CEDU ha voluto sottolineare che è solo competente ad interpretare le disposizioni della Convenzione e dei suoi Protocolli.

Tuttavia, ha osservato che in linea con gli impegni internazionali assunti dagli Stati membri, in particolare ai sensi del Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e clima di Parigi del 2015 accordo, e alla luce del convincente parere scientifico fornito, in particolare, dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), gli Stati devono mettere in atto le misure necessarie regolamenti e misure volti a prevenire un aumento delle concentrazioni di gas serra nell’atmosfera terrestre atmosfera e un aumento della temperatura media globale oltre livelli in grado di produrre gravi e effetti negativi irreversibili sui diritti umani ai sensi dell’articolo 8.

Come sottolineato dalla CEDU, il “rispetto effettivo di tali diritti richiede agli Stati di intraprendere misure per ridurre i livelli di emissioni di gas serra, al fine di raggiungere neutralità della rete, in linea di principio entro i prossimi tre decenni. A questo proposito, gli Stati devono mettere in atto obiettivi e tempistiche rilevanti, che devono costituire parte integrante della regolamentazione nazionale quadro normativo, come base per le misure di mitigazione.

Sulla tale base, la CEDU ha pertanto accolto l’istanza del gruppo Senior Women for Climate Protection contro la Svizzera, constatando che “si sono verificate lacune critiche nel processo di attuazione della normativa nazionale pertinente quadro, compresa la mancata quantificazione da parte delle autorità svizzere, attraverso un bilancio del carbonio o in caso contrario, limitazioni nazionali alle emissioni di gas serra (GHG).

Nella sentenza, la CEDU ha ricordato che in precedenza la Svizzera non è riuscita a raggiungere i suoi precedenti obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra, osservando che le autorità svizzere non avrebbero agito in tempo e in modo adeguato per ideare e attuare le pertinenti misure disposizioni legislative e misure conformi agli obblighi positivi di cui all’articolo 8 della Convenzione, che erano rilevanti nel contesto del cambiamento climatico.

Secondo la CEDU “la Confederazione Svizzera ha quindi ecceduto il suo potere discrezionale e lo aveva fatto non ha adempiuto ai suoi obblighi a questo riguardo”, violando l’art. 8 della Convenzione.

Il caso dei giovani portoghesi

Nel caso in cui la CEDU si fosse pronunciata a favore, l’istanza intentata dai sei giovani portoghesi, partita dalle conseguenze degli incendi che devastarono il Paese nel 2017, sarebbe stata di ampia portata dato che coinvolgeva non solo il Portogallo, ma tutti i Paesi dell’UE, la Norvegia, la Svizzera, il Regno Unito e la Russia. La CEDU ha però ritenuto che nella Convenzione non vi fossero motivi per la “giurisdizione extraterritoriale” richiesta dai ricorrenti. Inoltre, considerato che i sei giovani non avevano intrapreso alcuna via legale in Portogallo riguardo alle loro denunce, anche quella contro il loro Paese è stata dichiarata irricevibile dalla CEDU.

“Speravo davvero che vincessimo contro tutti i paesi, quindi ovviamente sono delusa che ciò non sia accaduto”, ha dichiarato all’AP Sofia Oliveira, 19 anni, una delle querelanti portoghesi. “Ma la cosa più importante è che, nel caso delle donne svizzere, la Corte ha affermato che i governi devono ridurre maggiormente le emissioni per proteggere i diritti umani. Quindi la loro vittoria è una vittoria anche per noi e una vittoria per tutti!”, ha affermato.

Il caso dell’ex sindaco della città di Grande-Synthe

La CEDU ha respinto anche il terzo caso che era stato intentato dall’ex sindaco della città francese di Grande-Synthe, Damien Careme, che nella sua istanza aveva lamentato “carenze” del governo che avrebbero messo a rischio la sua città a causa dell’innalzamento del livello del mare.

L’ex sindaco francese aveva intentato nel 2019 la causa presso il Consiglio di Stato francese, il più alto tribunale amministrativo del Paese, che si era pronunciato a favore della municipalità nel 2021, respingendo però il caso personale di Careme. Pertanto, l’ex sindaco aveva deciso di rivolgersi alla CEDU.

Tuttavia, i giudici della CEDU hanno respinto lo “status di vittima” di Careme, dal momento che attualmente non vive in Francia, essendosi trasferito a Bruxelles per ricoprire un posto come membro del Parlamento europeo.